La vidéo dure 3:20, voici un résumé (pas de moi)
Les féministes ne nous voient pas comme des monstres en rut violant tout ce qui bouge devant notre passage.
Il n’incrimine pas tous les hommes d’être des violeurs.
Il fait passer le message que tous les types d’homme - âge, csp, origines ethniques et de classes and co - ont participé, participent et participeront à la chose et spécifiquement à ce multi viol.
Il nous dit aussi que quand bien même nous n’ayons violé personne, nous sommes structurellement conditionné par une société encore patriarcale de pouvoir bénéficier de toutes sortes de “facilité”/“opportunité” et que nous avons encore trop malheureusement notre mot à dire plutôt que de s’effacer et de laisser les potentielles victimes (la moitié de la population) s’exprimer s’en toujours ramener la chose à l’individu que nous sommes.
En bref ça parle plus de “privilège” masculin que d’autres choses pour la deuxième partie.
J’ai trouvé l’argumentation très faible alors que justement j’essaye de comprendre pourquoi cette généralisation abusive et insultante est tellement répandue. Dommage
“tout les hommes” ne veut pas dire “chaque homme”. C’est la distinction entre le groupe et les individus. C’est de la sociologie. Spécifiquement ici, il s’agit du fait qu’il n’y a pas de sociologie spécifique des violeurs en dehors du fait qu’ils sont des hommes. Le fait qu’ils soient des hommes est le seul point commun entre eux.
“tout les hommes” ne veut pas dire “chaque homme”. C’est la distinction entre le groupe et les individus. C’est de la sociologie. Spécifiquement ici, il s’agit du fait qu’il n’y a pas de sociologie spécifique des violeurs en dehors du fait qu’ils sont des hommes. Le fait qu’ils soient des hommes est le seul point commun entre eux.
Prenons ton raisonnement pour le genre opposé.
https://www.rtbf.be/article/20-des-femmes-seraient-venales-et-preferent-l-argent-au-sexe-10409061
20% des femmes seraient vénales. Si l’on se concentre sur ces 20%, il n’y a pas d’autre point commun en dehors du fait que ce sont des femmes. Donc ce serait OK de dire “toutes les femmes sont vénales” ? Et de dire à celles qui viennent répondre “non, pas toutes” qu’elles peuvent aller la fermer ?
Vit-on dans une société dominée par les femmes?
Je renvoie au rapport du Haut Conseil à l’Égalité entre les femmes et les hommes, mais vouloir comparer les deux situations, ça n’a juste rien à voir.
Plus les situations sexistes sont « ordinaires » ou concernent le monde du travail, plus l’écart se creuse : 88 % des femmes perçoivent un problème face à la situation d’un employeur qui embauche un homme plutôt qu’une femme à compétences égales contre seulement 64 % des hommes (un écart de 24 points observé). 78 % des femmes perçoivent un problème face à la situation d’un homme qui commente la tenue vestimentaire d’une femme contre 60 % des hommes (un écart de 18 points observé).
29 % pensent « que les hommes sont plus performants dans les carrières scientifiques » (11 % en moyenne)
28 % que « les hommes sont davantage faits pour être patrons » (10 % en moyenne)
les femmes sont toujours autant nombreuses à déclarer avoir déjà personnellement vécu une situation sexiste : c’est le cas de quasiment 9 femmes sur 10 (86 %).
74 % des femmes déclarent n’avoir jamais envisagé d’études supérieures ou un métier dans le domaine technique ou scientifique, une proportion qui n’est que de 41 % pour les hommes (soit un écart de 33 points)
Cette différenciation primaire va déterminer les possibles pour le développement et les choix respectifs des garçons et des filles, les activités qu’ils et elles investissent et les orientations, notamment professionnelles, qu’ils et elles prennent34. Surtout, elle va avoir des conséquences en termes d’inégalités professionnelles structurelles : en dépit d’une meilleure réussite des filles à l’école (en termes de durée moyenne des études, de niveau moyen des diplômes, de taux de réussite aux examens), elles sont toujours sous‑représentées dans les filières prestigieuses et porteuses d’emploi, en particulier les sciences dures, dont le numérique.
“Tous les hommes violent” veut dire exactement la même chose que “chaque homme viloe”, ça ne donne d’ailleurs aucune indication sur la proportion de violeurs qui sont des hommes… Si je te dis que j’ai mangé toutes les carottes, ça signifie bien qu’il n’en reste pas une seule, et tu n’as pas la moindre idée du nombre de patates que j’ai mangé.
"Tous les hommes parce que même ceux qui seraient éventuellement innocents dans un monde où on les conditionne pour qu’ils le soient pas, ils arrivent quand même encore à attirer la lumière sur eux en venant le chanter sur les toits quand des sujets sont publiquement abordés comme étant problématique et ce par celles qui les subissent directement.
Quand tu viens ramener le sujet à toi en tant qu’individu alors que ce qui est abordé relève de catégories sociales et d’organisation de la société, tu invisibilises la parole de celles qui passent leur temps à essayer de t’expliquer qu’on les écoute pas.
Quand tu viens dire “Not All Men” quand bien même t’en faisais effectivement pas partie, et ben par cet acte précis tu participes à cette individualisation, et tu t’inclus de fait dans ce dont tu cherches justement à t’exclure"
Je remarque que c’est ton premier commentaire sur une communauté Jlai.lu depuis la création de ton compte il y a 7 mois. De tous les sujets qu’on a abordés, la politique, la technologie, l’environnement, l’actualité internationale en sept mois, de tous ceux-là, tu as choisi de venir t’exprimer sur ce sujet précis.
Voilà des sources écrites si tu préfères
Procès Mazan : Not all men, vraiment ?
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-debat/proces-mazan-not-all-men-vraiment-5425734
Dans ce contexte, le hashtag #NotAllMen (#pastousleshommes), brandi par des hommes qui se défendent d’être des agresseurs, peut apparaître comme une fuite en avant.
https://www.la-croix.com/a-vif/proces-des-viols-de-mazan-allunited-20240912
Le hashtag #NotAllMen refait surface avec force suite à la stratégie de défense des agresseurs présumés de Gisèle Pelicot, constate Noelia Ramírez dans un article d’opinion pour El País.
Je ne parlais pas de #NotAllMen, je parlais bien de “tous les hommes”. La distinction est importante car le premier est souvent associé à des mouvements en réaction au deuxième, qui le précède.
Donc ma question est clairement : pourquoi certains militants se permettent d’utiliser l’expression “tous les hommes” pour y associer des caractéristiques abusives ?
https://www.comprendrelefeminisme.fr/not-all-men/
Au passage, remarque intéressante sur cette page
Petit point contradiction masculine: Pourquoi les hommes qui brandissent le Not All Men sont les mêmes que ceux qui veulent nous raccompagner le soir parce que se promener seule dans la rue est dangereux pour une femme? Not All Men… Quand ça les arrange?
C’est vraiment si répandu que ça ? J’avais l’impression que l’on en parlait que dans les milieux misandres et lors de certaines paniques réactionnaires
Parce que c’est un phénomène généralisé. Feminicides, recul des droits à IVG, remarques sexistes, charge mentale, inégalité salariale…
Je suis désolé mais ça n’a pas de lien avec le #AllMen. C’est plus un #AllWomen victimes que tous les hommes sont agresseurs.
Où as-tu vu quelqu’un parler de #AllMen? J’ai toujours vu #NotAllMen, pas #AllMen
Je trouve que la vidéo et le discours sont très clairs. J’ai rien à ajouter, le problème systémique est très bien résumé.
Par contre je voulais souligner à quel point je suis effarée par certains commentaires. L’énergie que certains hommes mettent ici encore une fois à dire “NotAllMen” encore et encore, je trouve ça hallucinant ! Vous arrivez quasiment à vous positionner en victime, ce qui est assez incroyable. Ça pourrait être comique si ça ne m’énervait pas autant.
Acceptez qu’on vit dans un système patriarcal, construit par des hommes, pour des hommes, et toujours dominé par des hommes. Acceptez que n’importe quel homme, peu importe son statut social et économique, peut être un violeur, c’est ce que montre l’affaire Mazan. C’est ce que veut dire cette vidéo. Il n’y a pas de sociologie du violeur. Leur seul point commun : être un homme.
Acceptez que lorsque vous ouvrez la bouche pour dire “oui, mais non, pas moi” vous faites encore du mansplaining. Oui vous faites partie d’un système, et rien que le fait que vous vous sentiez légitime à commenter jusqu’à la nausée sur le sujet pour prouver votre “NotAllMen” montre bien que vous êtes le système.
Bref, avec ce genre de commentaires, vous n’êtes pas des alliés des femmes.
Merci à toi aussi d’essayer d’argumenter avec eux depuis plusieurs échanges de commentaires !
J’ai tenté d’extraire le texte via ChatGPT, mais pas possible apparemment, si quelqu’un d’autre a une option, je suis preneur
SubtitleEdit, soit pour l’extraction des sous-titres (je ne sais pas si tu peux gérer la hauteur des sous-titres, au pire il doit y avoir un soft du nom approximatif de “hard subs extractor” ou “subtitles extractor”, qui fait précisément ça), soit pour du audio vers texte (t’as bien lu ^^).
La culture du viol est un énorme problème au milieu de notre société. Tous les hommes n’y participent pas et toutes les femmes ne la combattent pas. Celleux qui le font se nomment des féministes.
Après je pense qu’on voit tous l’erreur de logique dans le raisonnement “la propriété X (violeur) est bien répartie dans l’ensemble d’un groupe (les hommes) donc tout le groupe a cette propriété.”
All men parce que qu’ils le veuillent ou non, tous les hommes bénéficient de la culture du viol qui consiste à systématiquement remettre en doute la parole des victimes et à relativiser la responsabilité des coupables en leur trouvant tout un tas d’excuses.
Je ne vois pas en quoi les hommes sont gagnants sur ce point là. C’est vraiment une vision égocentrique. Je ne me sens pas gagnant de savoir que si mes sœurs se font violer, elles ne seront pas crues et l’agresseur s’en sortira.
Tous, parce que la socialisation de tous les hommes les conditionne à potentiellement violer sans même en être conscient.
Encore une fois, les hommes ne sont pas gagnants. Si un homme peut violer « sans s’en rendre compte », il peut prendre conscience de ce qu’il a fait. Ne subir aucune conséquence ne fait pas de lui un bénéficiaire de la culture du viol. Il a commis un acte horrible. Et, même si la victime c’est la femme qu’il a violé, voire toutes les femmes, il ne bénéficie pas de la situation actuelle. Il faut être sacrément dérangé pour se dire que pouvoir violer inconsciemment en toute impunité est une bonne chose.
Et la conclusion de son argumentaire, tu peux rien faire, rien dire pour changer les choses… ah si, tu peux regarder les tiktoks de féministes.
Franchement, l’argumentaire est faible, la vidéo à la limite du rage bait. N’y a-t-il rien de plus pertinent à dire sur la culture du viole ou l’affaire Mazan ? N’est-il pas possible de mener une action collective pour améliorer les choses ? N’y a-t-il pas un moyen de permettre aux gens de prendre conscience des choses ?
C’est moi qui suis à côté de la plaque ? Mais la vidéo suscite l’émotion. On a envie de réagir. Et il tient un discours qui suscite l’impuissance. C’est horrible mais il ne faut rien dire ni rien faire. Laisser les femmes se débrouiller.
À mon avis, son discours est nocif. Il rajoute de l’émotion dans le débat sans appel à l’action, sans proposition concrète, sans appel à la discussion. Quel est le sens de son intervention ?
regarder les tiktoks de féministes.
La première personne référencée est une vidéaste qui fait des vidéos de 30 minutes
“Faut-il détester les hommes?”
Il faut faire attention à ce genre de dynamiques, certaines femmes ont tendance à penser que parce qu’elles sont des femmes elles ne peuvent pas être toxiques, abusives, etc.
Ca pour moi c’est très dangereux et contre-productif
Renvoie vers le livre “Le conflit n’est pas une agression de Sarah Schulman”
https://www.youtube.com/watch?v=eVUkDS2XXEc
“La Terreur féministe” qui est une analyse du livre éponyme
Tiktok c’est un média comme un autre, c’est un moyen de toucher un public plus large au vu de sa popularité. Bien sûr, il y a de tout, du très bon et du très mauvais, mais je n’ai jamais compris pourquoi les dénigraient automatiquement une source parce qu’elle utilisait tel ou tel media. Ca ressemble un peu aux discours qui décrédibilisaient Internet à ses débuts.
Les personnes vers qui il renvoie sont justement des personnes qui permettent d’en apprendre plus sur le sujet et définir des plans d’actions pour améliorer la situation, pourquoi ne pas le considérer ?
Déjà, merci pour les précisions. J’avais pas compris que quand il disait qu’elles étaient un peu sur tous les réseaux, c’était qu’elle faisait des vidéos longues sur youtube par exemple. Je pensais qu’elles partageaient leurs vidéos tiktok sous forme de short sur youtube et de reels sur instagram. C’est effectivement beaucoup plus intéressant si ce sont des revues littéraires de 40 minutes.
Tiktok c’est un média comme un autre, c’est un moyen de toucher un public plus large au vu de sa popularité.
Si on a pas de compte, c’est relou d’utiliser tiktok. Les vidéos sont trop courtes pour être autre chose que du divertissement en général. Il y aurait un impact négatif sur la santé mentale. Les vidéos cherchent trop à susciter l’engagement, je les trouve désagréables à regarder. C’est trop intense émotionnellement. Par exemple, cette vidéo est hyper intense. Le vidéaste engueule le spectateur pendant 3 minutes, j’ai pas envie de regarder ce genre de choses d’habitude. (Oui j’ai eu un compte tiktok à un moment mais j’ai supprimé la plupart de mes comptes sur des réseaux sociaux parce qu’ils ne sont pas si bien, il n’y a bien que lemmy et les applications de messagerie que j’utilise.) Le thème de cette vidéo m’intéressait particulièrement donc j’ai cliqué.
Les personnes vers qui il renvoie sont justement des personnes qui permettent d’en apprendre plus sur le sujet et définir des plans d’actions pour améliorer la situation, pourquoi ne pas le considérer ?
Je pensais que c’était des tiktoks. Mais puisque ce n’est pas le cas, je vais regarder certaines chose. Et pourquoi, lui qui a déjà vu leur travail, n’a-t-il pas fait une vidéo pour le présenter ? ;)
Les vidéos sont trop courtes pour être autre chose que du divertissement en général. Il y aurait un impact négatif sur la santé mentale. Les vidéos cherchent trop à susciter l’engagement, je les trouve désagréables à regarder. C’est trop intense émotionnellement.
Franchement, ça dépend. J’ai désinstallé Tiktok plus pour des raisons de vie privée que de contenu, mais si tu montres bien à l’algorithme que tu préfères le contenu long et détendu, ce sera long et détendu.
la durée s’est étendue jusqu’à 10 minutes pour certains créateurs, offrant ainsi plus de flexibilité.
https://www.leptidigital.fr/reseaux-sociaux/format-tiktok-video-48299/
Par exemple, cette vidéo est hyper intense. Le vidéaste engueule le spectateur pendant 3 minutes, j’ai pas envie de regarder ce genre de choses d’habitude. (Oui j’ai eu un compte tiktok à un moment mais j’ai supprimé la plupart de mes comptes sur des réseaux sociaux parce qu’ils ne sont pas si bien, il n’y a bien que lemmy et les applications de messagerie que j’utilise.) Le thème de cette vidéo m’intéressait particulièrement donc j’ai cliqué.
Oui, après le but c’est de faire réagir. Pour du contenu plus long, tu as les références au-dessus.
Et pourquoi, lui qui a déjà vu leur travail, n’a-t-il pas fait une vidéo pour le présenter ? ;)
Pour justement leur laisser la place?
All men parce que qu’ils le veuillent ou non, tous les hommes bénéficient de la culture du viol qui consiste à systématiquement remettre en doute la parole des victimes et à relativiser la responsabilité des coupables en leur trouvant tout un tas d’excuses
Je n’arrive pas du tout à comprendre comment il arrive à croire ce qu’il dit là. C’est tellement tiré par les cheveux, sans argumentation logique claire, sans aucun fait précis et documenté, avec des postulats de départ non expliqués et douteux.
Et pourtant ce me sont pas les témoignages et ressources qui manquent si tu suis le tag #MeToo.
Ya un lien avec l’impunité de manière général :
- le dépot de plainte à la police
- le traumatisme où iels vont mettre 10 ans avant que ça sorte.
- le silence car porter plainte est une procèdure très lourde.
Et aussi la forme des mot qui ne désigne que la victime…
Là pour moi son argumentation est clair et s’axe sur 2 points :
- se taire et écouter les femmes.
- reconnaitre que nous faisoms partie du problème.
Franchement la logique m’échappe car cela n’excuse pas l’utilisation de la généralisation abusive et insultante.
Et pas de problème pour écouter les femmes et reconnaître que les hommes font parti du problème. Et oui je ne dis pas tous les hommes car cela serait débile et perturberait le message de fond.
