Du verwechselst da mMn was. Unser Optimierungsziel ist die Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre zu senken und nicht, die vollständige möglichst sofortige Dekarbonisierung der Weltwirtschaft. Denn das wird einfach nicht passieren, egal wie rational, ökonomisch und richtig das wäre. Wir müssen aber trotzdem alle Optionen in der Mitigation nutzen. Und da gehört CCS einfach dazu.

Wenn wir irgendwo von wissenschaftlichem Konsens reden, dann ja wohl beim IPCC. Und das IPCC hat schon 2005 in einem special report zu CCS diesen Technologien eine Rolle eingeräumt. Im summary for policy makers heißt es:

Most scenarios project that the supply of primary energy will continue to be dominated by fossil fuels until at least the middle of the century. As discussed in the TAR, most models also indicate that known technological options could achieve a broad range of atmospheric stabilization levels but that implementation would require socio-economic and institutional changes. In this context, the availability of CCS in the portfolio of options could facilitate achieving stabilization goals (Sections 1.1, 1.3).

Auch im 1.5C Report des IPCC spielt CCS eine Rolle. In 3 von 4 model pathways (Emissionsminderungs-Szenarien) müssen respektive zwischen 350 und 1200 Gt CO2 abgeschieden werden, v.a. in der Energieerzeugung, Chemie, aber natürlich auch die von dir genannte Zementherstellung. Aber grade in diesen Sektoren hängt die technische Entwicklung bzgl. CCS-Nutzung der Öl- & Gasindustrie hinterher. Hier die entsprechende Grafik zu model pathways aus dem summary for policy makers des 1.5C Reports:

Das einzige Szenario das ohne CCS auskommt ist das in dem die Menschheit ihren Energieverbrauch radikal beschränkt. Das wird nicht passieren. Wenn man daran interessiert ist, Leid im Sinne von Klimafolgen pragmatisch zu mindern, ist CCS einfach unumgänglich.

Also bei letzterem bin ich absolut bei dir. Ich halte das auch nur bei großen Anlagen wie Kraftwerken für sinnvoll, da die Konzentration in den Abgasen ja höher ist als in der Atmosphäre. Die schlechte Imitation von Photosynthese mit technischen Mitteln halte ich für vergleichsweise dumm.

Der Energieverbrauch steigt zwar stetig, aber das bisschen Energie was man investiert um Abgase von CO2 zu reinigen ist mMn nicht falsch investiert vor dem Hintergrund das Energieerzeugung mit EE immer günstiger und günstiger wird. Natürlich: “keep it in the ground” ist das nonplusultra, aber das wird es nicht in ausreichendem Umfang geben.

Aber was spricht gegen CCS? Klar kann man der reinen Lehre anhängen und fordern, dass alles komplett decarbonisiert wird, weltweit, am besten bis 2040. Aber realistisch gesehen werden einfach viele fossile Kraftwerke noch eine Weile laufen. Also mir ist es lieber das CO2 dann abzuscheiden. Da das Verfahren die Kosten für fossile Strom Erzeugung weiter erhöht, ist es für EE am Ende sicher kein Schaden.

Richtig und diese Überwachung ist krass, wenn man überlegt was die Autos heutzutage alles für Sensorik an Bord haben. Das wird alles nach Hause gefunkt, garantiert weiter verkauft. Denn reguliert hat die Politik da natürlich nix und so ist niemand mit einem modernen Auto auch Admin über die IT des Autos. Eigentlich ein unhaltbarer Zustand.

Kann das mal jemand einordnen? Was bedeutet das konkret?

Ich glaube nicht dass wir beurteilen können ob er sich schämt. Sicherlich hat er eine gewisse Arroganz und eine zu hohes Vertrauen in sein Wissen. Das ist natürlich auch ein Grund für die große Häme. Aber für dumm halte ich ihn deshalb keineswegs.

Ja das ist wirklich ein gutes Argument, gz.

Ja vielleicht ist er auch nicht so ein blöder rechter Depp als den viele ihn absurderweise hinstellen wollen und deshalb lesen Leute gerne Bücher von ihm.

Ich habe auch arge Zweifel ob “Feind” wirklich die Kategorie ist die man für andere im öffentlichen Diskurs wählen sollte, bloß weil einem manchmal deren Meinung nicht gefällt. Und da rede ich natürlich nicht von echten Neonazis wie Brandner oder Höcke. Aber man sollte mMn eben dann trennscharf unterscheiden zwischen Menschen die man zurecht als Faschos bezeichnen darf und jenen die das absolut nicht verdient haben.

Ich komme drauf zurück wenn ich die nächste Folge angehört habe.

Sorry, aber das als “antisemitische Hetze” zu bezeichnen ist völliger Blödsinn, der Sache überhaupt nicht angemessen. Das hat mit Hetze einfach nichts zu tun. Aber du bestätigst ganz wunderbar meine Aussage über den moralischen Rigorismus, danke.

Precht als Rechten oder gar Antisemiten zu bezeichnen ist einfach dumm, komplett abseits der Realität. Aber man strickt sich sein Weltbild halt wie man möchte.

Im Übrigen hat er sich ja nun auch “richtig” entschuldigt soweit ich mitbekommen habe.