Bildbeschreibung
Knopf im Ohr statt Vokabeln lernen
Kretschmann will zweite Fremdsprache als Schulfach abschaffen – Philologenverband entsetzt
Warum noch Spanisch oder Französisch lernen, wenn Computer alles in Echtzeit übersetzen? Das fragt Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried Kretschmann immer wieder. Nun reagierte der Verband der Philologen.
Wir können alles.
Außer Hochdeutsch.
Baden-Württemberg
Weil viele hier behaupten dass man die zweite Fremdsprache eh notwendigerweise wieder vergisst: Ich glaube, dass ist mehr ein pädagogisches Problem. Englisch können die meisten Leute ja nicht wegen der Schule so gut, sondern weil sie halt die ganze Zeit englisches Zeug lesen und hören, und jeder Kontakt mit jemandem, der kein Deutsch kann, auf Englisch stattfindet. Man müsste den Sprachuntericht mal darauf ausrichten, dass man am Ende tatsächlich mit echten Sprechys kommunizieren kann, nämlich z.b. indem man sich über Videochat vernetzt.
Die moderne Linguistik weiß eigentlich längst, dass das, was man schreiben kann, nur einen relativ kleinen Teil einer Sprache ausmacht. Nur die Schule steckt noch in einem komplett veralteten Verständnis von Sprache als Grammatik + Vokabeln fest.
Ich gebe dir recht, dass man dadurch die Sprache deutlich besser verinnerlichen würde. Dennoch frage ich mich, wozu das ganze? Wenn ich Deutsch, Englisch und Spanisch kann und - mal angenommen - alle Spanier ebenfalls Englisch. Worin besteht dann der Vorteil auf Spanisch statt auf Englisch zu kommunizieren?
Wenn man die frei werdenden Ressourcen im Bildungssystem auf Englisch bündeln würde, könnten Spanier und ich uns viel besser unterhalten, als wenn wir gegenseitig die Muttersprachen lernen.
Zumal die zweite Fremdsprache in der Regel nur im 1:1 was bringt. In größeren Gruppen ist es extrem unwahrscheinlich, dass alle - abgesehen von Englisch - noch eine weitere gemeinsame Sprache sprechen.
Ich hab Arbeitskollegen in der ganzen Welt: Indien, Griechenland, Spanien, Ungarn, Brasilien, China, … Selbst wenn ich jetzt so sattelfest in Spanisch wäre, dass das für berufliche Gespräche taugt, müssten das auch alle anderen können, damit man sich als Gruppe unterhalten kann. Genauso bei schriftlicher Kommunikation. Wenn ich eine E-Mail auf Spanisch verfasse, weiß ich ja noch nicht, an wen die ggf. mal später weitergeleitet werden soll. Dann landet mein Text am Ende doch in Deepl und wird auf Englisch übersetzt.
Englisch ist aus meiner Sicht einfach so universell mittlerweile, dass alles weitere vielleicht ganz nett ist aber für mich auch nicht mehr unbedingt nötig ist im Sinne einer allgemeinen Schulausbildung.
Wer sich für Sprachen begeistert, darf das ja gerne lernen. Eine verpflichtende zweite oder gar dritte verpflichtende Fremdsprache (bei mir war das so), find ich aber eher Käse.
@rbn @deikoepfiges_dreirad Meine zweite Fremdsprache ist Latein, das spricht niemand mehr ernsthaft.
ja, deswegen ist Lateinunterricht auch so wahnsinnig ineffektiv. Wenn man wenigstens Texte auf Latein schreiben würde, käme viel mehr bei rum.
Ah ja, wir brauchen mehr Abhängigkeiten von Diensten über das Smartphone. Mit solchen Idioten bauen wir dann eine gute Gesellschaft auf.
Mit sowas kann man dann in feudale Gesellschaften gehen (Autokratien, Technokratien, Theokratien, …), aber Demokratien gehen damit unter.
Es ist nicht der erste kontroverse bildungspolitische Vorschlag des Grünenpolitikers: Im »Zeit«-Interview, in dem er im Frühjahr den Sinn der zweiten Fremdsprache als Schulfach angezweifelt hatte, hatte er auch gefragt, ob Kinder und Jugendliche in der Schule noch die deutschen Rechtschreibregeln lernen müssten: »Ist Rechtschreibung tatsächlich so wichtig, wenn das Schreibprogramm alles korrigiert?«
Sicher, dass der nicht nur am Rollkoffern ist? Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand so etwas ernst meint.
Der Typ ist Politiker, der meint das ernst. Diese Leute leben in einer anderen Welt und sind arrogant und dumm. Er hat ja auch während der Energiepreiskrise armen Leuten empfohlen, statt einer heißen Dusche einfach einen Waschlappen zu nehmen, um Kosten zu sparen.
Es kam zugegebenermaßen total beschissen rüber von dem Typen, der gefühlt nur Minuten zuvor seinen Ich-fahr-Daimler-baschta-Moment hatte. Andererseits kommt der ein bisschen aus einer anderen Zeit & tägliches Duschen ist tatsächlich eine halbwegs moderne Erscheinung. Man hätte das als leicht arroganten Ratschlag mit wahrem Kern verbuchen können, statt dermaßen Kulturkampf drauszumachen.
In dem Kontext, in dem er das abgelassen hat, ist das mehr als einfach ein Ratschlag von einem alten Typen, der in einer anderen Zeit großgeworden ist, denn er hat im gleichen Atemzug ja auch noch erzählt, wie er Heizkosten spart, indem er sich eine neue Heizung hat einbauen lassen.
Das hat schon harte “sollen sie doch Kuchen essen”-Vibes von einem wohlstandsverwahrlosten alten Sack, der auf die Lebensqualität armer Menschen scheißt.
Ich würde Rechtschreibung jetzt auch nicht unbedingt einen riesigen Stellenwert beimessen. Klar, heute wird in der Gesellschaft sehr penibel darauf geachtet. Wer viele Fehler bei Rechtschreibung und Orthographie produziert, wird schnell als dumm gebrandmarkt. Aber so richtig fundiert ist diese Stigmatisierung aus meiner Sicht nicht.
Ist eine geschriebene Aussage wirklich automatisch weniger wertvoll, nur weil ein Rechtschreibfehler drin ist? Wenn man das mal aufs gesprochene Wort überträgt, ist dann mein Gegenüber dumm, weil er/sie stottert, nuschelt, lispelt oder bestimmte Worte nicht richtig aussprechen kann?
Entscheidend sollte der Inhalt und dessen Verständlichkeit sein. Und wenn technische Hilfsmittel die Verständlichkeit per Autokorrektur steigern können, kann man diese doch auch nutzen. Handschriftlich wird ohnehin kaum noch etwas von Belang geschrieben.
Ich würde nicht soweit gehen und Rechtschreibung komplett für überflüssig erklären, aber die Wichtigkeit mal kritisch zu hinterfragen finde ich durchaus OK.
Da wäre ich mir tatsächlich nicht so sicher. Gerade im beruflichen Kontext ist es ein Problem, wenn jemand schlecht schreibt, viele Fehler sind ja auch nicht direkt über die Rechtschreibprüfung korrigierbar.
Ich habe zB einen Kollegen, der “sie” und “ihnen” immer klein schreibt und das ist mir schon aufgefallen.
Was nach der letzten Rechtschreibreform tatsächlich die korrekte Schreibung ist.
Dass das heute in der Gesellschaft negativ gesehen wird, ist denke ich unstrittig. Aber ist es wirklich gerechtfertigt oder wurde uns einfach jahrzehntelang eingetrichtert, dass Rechtschreibung ganz super duper dolle wichtig ist?
Ob mit S/sie und I/ihnen jetzt die Höflichkeits- oder eher die Pluralform gemeint ist, ergibt sich doch meistens aus dem Kontext.
Ich hab als Schüler drei Fremdsprachen lernen müssen und konnte sie auch tatsächlich hin und wieder anwenden. Ich fände es aber auch viel erstrebenswerter, wenn z.B. EU-, am besten weltweit alle Schüler auf allen Schulformen vernünftig Englisch lernen.
Von mir aus könnte man sogar noch einen Schritt weitergehen und langfristig gern die ganzen Muttersprachen abschaffen. Natürlich sind Sprachen Kulturgut und sorgen für einen gewissen Zusammenhalt innerhalb des Landes. Gleichzeitig sorgt es aber auch für Distanz und Abgrenzung zwischen verschiedenen Kulturkreisen.
Würden alle Menschen fließend dieselbe Sprache sprechen, wären uns die “Fremden” gleich ein ganzes Stück weniger fremd und Empathie und Zusammenhalt sicher deutlich größer.
Menschen werden niemals dieselbe Sprache sprechen. Sprache drückt Gruppenmitgliedschaft aus, und jede Gruppe entwickelt ihre eigene Sprache. English hat sich jetzt schon in mehrere, untereinander nur bedingt verständliche Sprachen aufgeteilt.
Trotz aller Dialekte und lokalen Besonderheiten würde ich mich so weit aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass auch ein Schotte, ein Australier, ein US-Amerikaner und ein Brite sich besser verständigen können als ein Deutscher mit einem Inder, wenn nicht einer die Muttersprache des anderen oder beide Englisch sprechen.
Sprache unterliegt immer Veränderung, nicht nur geographisch, auch durch Generationen. 14-jährige reden im Alltag sicher oft ganz anders als Rentner, aber wenn es darauf ankommt, können sich beide auf ein gemeinsames Vokabular einigen und verstehen. Denke, dass das im großen Maßstab genauso funktionieren würde, wenn alle Welt im Schwerpunkt Englisch lernen würde, zumindest als erste Fremdsprache.
100% dies, mindestens einmal für die Verwaltung gibt es überhaupt keinen Grund warum Englisch nicht EU weit als zweite Amtssprache eingeführt wird.
Einen gibt es, weißt du was es für ein geisteskranker Aufwand wäre die Gesetze und dogmatische Rechtsüberlegungen ins Englische zu übersetzen und dabei ihrer sprachlichen Akkuratheit treu zu bleiben? Schau dir zum Vergleich einmal die VwGO/GG und dann das Europarecht (EUV oder AEUV) an. Letztere sind deutlich leichter sprachlich zu verstehen. Das dürfte daran liegen, dass die europäischen Gesetze so geschrieben werden, dass sie auch mach Übersetzung nicht sinnverfremdet sind.
Ins Blaue hineingeschätzt dürfte das einige zig Millionen kosten, wenn nicht sogar mehr. Zumal die meisten Juristen oder Studierende zwar gut Englisch sprechen aber nicht so versiert sind, dass sie die Juristerei auch mal eben ins Englische adaptieren können.
Wäre aber dennoch dafür
Der Aufwand ist gigantisch, das ist mir bewusst. Deshalb schrieb ich ja auch von langfristig. Das wäre aus meiner Sicht ein Projekt für mehrere Generationen. Wir können ja nicht einfach ohne Rücksicht einfach von morgen alles auf Englisch umstellen und Oma Erna, die kein Englisch spricht, schaut doof aus der Wäsche.
Aber auch wenn diese Aufwände noch so groß sind, wären es aus meiner Sicht alles einmalige Aufwände. Wir müssen einmal alle Literatur, Gesetze, Filme, Schilder, Anleitungen uvm. umstellen. Wenn dieser Transformationsprozess aber nach vielen Jahren einmal abgeschlossen ist, kann man aber dauerhaft viel effizienter kommunizieren, muss nichts mehr übersetzen, rückt gesellschaftlich näher zusammen und kann auch in der Bildung die freien Kapazitäten für andere wichtige Themen nutzen.
Wenn man der Meinung ist, irgendwann mal da hin kommen zu wollen, könnte man jetzt den Grundstein legen und Englisch EU-weit zur ersten Fremdsprache machen ab der Grundschule. Da auch Medien, Internet usw. immer häufiger auf Englisch sind, gibt’s dann in 50 Jahren kaum noch Leute, die kein Englisch können. Und dann kann man Englisch zur führenden Amtssprache machen, ggf. auch schon vorher als zweite Amtssprache.
100% Zustimmung von meiner Seite.
Ich hatte Englisch und Spanisch (immernoch 1000x nützlicher als Latein).
Englisch kann ich besser denn je, vorallem wegen YouTube und der EU/USA orientierten Seite des Internets. Hat sich definitiv sehr gelohnt mir das beizubringen.
Spanisch? Nun, ich hab glaub ich seither mal einen Film gesehen den es nur in Spanisch gab. Fast nichts verstanden, dann einfach deutsche Untertitel angemacht.
Grindsätzlich denke ich schon dass es sinnvoll ist eine Sprache zu sprechen die weit verbreitet ist, aber eine 2. zusätzlich, auch wenn sie so verbreitet ist wie Spanisch bringt fast nichts.
Und wenn man dann den gigantischen Zeitaufwand bedenkt, gibt es einfach keinen Sinn (außer um die Kinder zu quälen).
Da wäre es 10000x sinnvoller den Kindern Empathie, humanistische Ethik und logisches Denken bei zu bringen (Boolsche logik + Venn Diagramme + logische Schlüsse), damit sie (vielleicht) keine menschenfeindlichen Parteien wählen. Und das alles zusammen würde weniger Zeit brauchen als Spanisch.
Ich würde da widersprechen. Mein Latein aus der Schule sorgt immer noch dafür, dass ich in romanischen Sprachen zumindest grundlegend den Sinn von Geschriebenem erfassen kann. Außerdem hängt der Sinn oder Unsinn von weiteren Sprachen stark vom persönlichen Lebenswandel ab und es geht auch dabei im Zweifel ja nicht nur um die Fertigkeit eine bestimmte Sprache zu lernen, sondern auch um dabei erlernte Sekundärfertigkeiten und die Entwicklung des Gehirns im allgemeinen. In Mathe lernt man ja auch nicht Kurvendiskussion zum Selbstzweck, sondern um mathematisches Verständnis und logisches Denken dabei zu trainieren.
