Stichwort Starve the beast, dann versteht man auch, warum Schwarz-Gelb 2011 die Schuldenbremse eingeführt hat.
Aber das machen wir doch nur um unseren Kindern und Kindeskindern nicht so einen riesigen Haufen Schulden zu hinterlassen. Armut und Klimaerwärmung sind ja nicht so schlimm wie Staatsschulden. Sollte man wissen!
Wenn die Kinder Geld wollen, dann sollen die arbeiten gehen. Ich denke man kann den Mindestlohn für Minderjährige senken damit mehr Arbeitgeber gewillt sind unerfahrene 3 Jährige anzustellen. Mit drei Jahren Arbeitserfahrung in die Grundschule zu kommen hat dann ja auch Vorteile.
Die Staatsschulden sind schließlich das Vermögen der Reichen heute. Das ist heilig. Das Vermögen der Menschen in hundert Jahren interessiert niemanden.
Und das Geld geben wir dann statt für die Teilhabe von Kindern für überfüllte Gefängnisse aus, in denen überwiegend die Abgehängten der Gesellschaft landen. Aber das passt der FDP ja auch ganz gut, die kann man privatisieren: https://fdp-fraktion-hessen.de/meldung/teilprivatisierte-justizvollzugsanstalt-huenfeld/?cookie-consent-set=true
Ich frag mich echt, wie man sich die Entscheidungsfindung vorstellen muss. Sitzen dann Justus, Wolfgang, August und Christian zusammen bei Whisky, Zigarren und Koks und sagen “hmm, was aus den USA können wir übernehmen, dass definitiv gescheitert ist, und die Unterschicht maximal fickt? Ahh geil, private Knäste hatten wir noch nicht.”
Das ist tatsächlich eine lustige Idee. Der Steuerzahler macht mit den Teil-Privaten Gefängnissen ja Verlust. Siehe: Correctiv.de oder zdf.de. Alles in Allem also wie die FDP es gerne will. Eine Umverteilung von Unten nach Oben.
Warum schreit da nicht sofort jemand laut “VERBOTSPARTEI”? Die Wahrnehmung einzelner Parteien ist echt ganz schön verzerrt.
Bei aller berechtigter Kritik wird doch in diesem Fall niemandem etwas verboten. Eine Blockade ist noch kein Verbot.
Irre was uns eine 5% Partei alles aufzwingen kann…
Ich bin der Meinung das wir zu viele Menschen auf diesem Planeten sind. Ich möcgte garn nicht wissen, wie viele Probleme des Klimawandels wären nicht existent wenn wir bei 5 Milliarden Schluss gemacht hätten. Anreize für mehr Kinder zu entfernen halte ich für eine nicht wirklich schlimme Idee.
Der einzige Kommentar des Accounts. Ich sperre ihn mal aus der DACH Community. Den Inhalt lasse ich mal so stehen, damit auch jeder sieht, dass das hier nicht toleriert ist.
[Edit]: Kleiner Nachtrag - Der Bann wurde aufgehoben, ihr könnt hier im Feedbackthread die Diskussion nachlesen.
Harald Lesch hat da mal recht gut auf einen ähnlich menschenverachtenden Take https://www.youtube.com/watch?v=9dUNdwNjwcE
Staaten nach CO2 Ausstoß pro Kopf
Die Länder wo sich die Weltbevölkerung in den letzten 60 Jahren entwickelt hat, haben kaum relevante CO2 Emissionen pro Kopf. Die Staaten, die den Hauptteil der Emissionen verursachen, haben dagegen seit den 1960er Jahren weitestgehend stabile Bevölkerungen, Ausnahme USA als Einwanderungsland und China als Exporteur.
Das Argument ist also nicht nur falsch, und rassistisch konnotiert, sondern im Sinne dieser Argumentation wäre die einzig wirksame “Lösung”, auf die Emissionen bezogen ein Genozid in den USA, Kanada und Westeuropa.
Ich habe aber das Gefühl, dass die Leute, die so argumentieren eher den Teil der Weltbevölkerung vernichten wollen, der kaum Emissionen verursacht.
Sag ich auch immer. Wobei sich der konkrete Thread hier ja tatsächlich um eine Maßnahme in Deutschland dreht. Es geht nicht darum, für weniger Kinder im globalen Süden zu sorgen. Allerdings glaube ich auch nicht, dass weniger Kindergrundsicherung bei uns zu einem Bevölkerungsrückgang führt.
Der globale Süden wächst aber auch besonders stark. Nur weil der Pro-Kopf-Ressourcenverbrauch dort heute niedriger ist, heißt das nicht, dass er heute oder später niedrig genug ist oder bleibt. Man sollte Probleme am besten entgegenwirken, bevor sie welche werden und in dem Sinne ist es ein absolut legitimes, sinnvolles und nachhaltiges Anliegen, den Kinderreichtum in armen Ländern zu bekämpfen und ihn in reichen Ländern nicht zu fördern.
Das Argument ist also nicht nur falsch, und rassistisch konnotiert, sondern im Sinne dieser Argumentation wäre die einzig wirksame “Lösung”, auf die Emissionen bezogen ein Genozid in den USA, Kanada und Westeuropa.
Oder dort halt einfach Kinder nicht zu fördern - also genau darum, worum es hier geht??
Das sind gleichzeitig Staaten mit hohen Lebenserwartungen. Wenn man nur aufhört, Kinder zu zeugen, dann ergeben sich Staaten, deren Sozialsysteme kollabieren. Die Gesellschaft überaltert, die viel emittierenden (reichen) Alten fallen aber für Jahrzehnte nicht weg.
Also noch mal: Es geht an dieser Stelle nicht primär um die Zahl der Menschen, sondern darum, wie viel klimaschädlichen Konsum sie verursachen. Die vermutlich wichtigste Maßnahme ist daher, die westlichen Superreichen darin zu beschränken, was sie mit ihrem Geld machen können (oder ihnen einen Großteil des Geldes zu nehmen).
Und die, die dummerweise aktuell noch existieren oder wo die Eltern einfach zu egoistisch sind sie nicht zu bekommen, die dürfen gerne Dreck fressen damit sie wissen, dass sie nicht willkommen sind oder was?
Wenn du die Meinung vertritts, warum suchst du dir dann die schwächsten als Gegner aus? Warum sagen wir nicht einfach, ab 60 ist Schluss. Das sollte unser Übervolkerungsproblem lösen und gleichzeitig noch Gelder der Rente für Kinder frei machen.
