Das Kernproblem ist, dass wir unsere Freiheiten nicht durch unsere Bequemlichkeit definieren oder dominieren lassen dürfen.

Die kriechende Digitalisierung in D sollte man ja sicherlich nicht als Paradebeispiel nehmen. Daher ist anzunehmen, dass, wenn es so weiter geht, digitale Zahlungsabwicklungen, wie teilweise schon jetzt, an vielen Orten die einzige Option sein werden.

Damit würde aber die Freiheit verloren gehen, ohne staatliche oder private Aufsicht Geld zu besitzen und auszugeben zu können, was gerade in versagenden Demokratien zu einem noch ernsteren Problem wird.
Währenddessen werden diejenigen in komplizierten oder Ausnahmesituationen, die Banken nicht vorsehen oder dulden, ohne die Möglichkeit ohne passende Dokumente zu zahlen oder bezahlt zu werden weiter an den Rand der Gesellschaft gedrängt und isoliert.

Das Recht auf Privatsphäre bestimmt ja nicht nur das Recht in Ruhe gelassen zu werden, Unangenehmes zu verbergen oder Persönliches vor Missbrauch zu schützen, sondern es trägt enorm zur Wahrung der Souveränität des Einzelnen und somit auch der Volkssouveränität bei.

Es ist daher wichtig auf bestimmte Optionen zu beharren, selbst wenn wir sie nicht mehr nutzen oder diese der Kriminalität dienen. Folglich wäre es mMn wichtiger, dass Ausgabe von, Zugang zu und Annahme von Bargeld von der EU besonders geschützt und nicht nur von der Nachfrage bestimmt wird.

Ausnahmen soll es nur für sehr kleine Händler geben, die keine digitalen Zahlungen akzeptieren wollen.

Also halb Deutschland…

Also so wie ich das jetzt verstehe, soll der Deuro als Alternative zu anderen digitalen Zahlungsmitteln wie PayPal kommen? Oder soll das eher in Konkurrenz zum klassischen Buchgeld bei Banken treten? So ganz habe ich den Zweck noch nicht ganz verstanden.

Wird der digitale Euro wirklich besser für die Privatsphäre? Hätte eher das Gegenteil erwartet.