Der Klimawandel lässt sich nicht wegwünschen. Um ihn zu bekämpfen, muss Kohlendioxid verpresst und unterirdisch gelagert werden. Deutschland sollte sich dieser Technik nicht verweigern.
Manches, was den Klimawandel anheizt, kommt von unten. Erdöl und Erdgas lagern als Produkt der Natur unter der Erde wie auch Braunkohle und Steinkohle, bevor sie nach oben befördert werden. Die fossilen Energieträger werden verfeuert – zum Heizen, zur Stromerzeugung, für den Transport und die Industrie.
Dabei werden zu viele Treibhausgase freigesetzt, wozu vor allem Kohlendioxid (CO2) zählt: Das treibt den Klimawandel voran und bringt Hitzeperioden, Dürren und Überschwemmungen mit sich. Wie gut wäre es, wenn diese Gase wieder zurück in den Boden versenkt werden könnten. Tatsächlich ist das möglich, aber Deutschland schreckt davor zurück.
Das ist bemerkenswert und sonderbar: Die deutsche Politik beraubt sich bisher selbst einer Methode, die CO2-Emissionen in der Atmosphäre zu senken. Das Prinzip sieht erst die Abscheidung von Kohlendioxid vor, etwa in einer Industriefabrik. Danach wird CO2 meist verflüssigt, transportiert und in jedem Fall unterirdisch gespeichert. Das nennt sich „Carbon Capture and Storage“, kurz CCS, ist aber in Deutschland praktisch untersagt.
Deutschland muss sich sputen
In anderen Ländern läuft der spannende Prozess schon an. In Island wird Kohlendioxid im Vulkanboden in der Tiefe untergebracht und in Norwegen in Gesteinsschichten unter der Nordsee. Dänemark nimmt Kohlendioxid per Schiff aus einer Chemiefabrik in Belgien auf und versenkt es in Sandsteinschichten eines erschöpften Ölfeldes: Im Jahr 2030 soll die dort neu untergebrachte Menge jährlich auf ein Zehntel der CO2-Emissionen des nordischen Landes ansteigen. Dann will auch Großbritannien den Umfang seiner CO2-Speicher ausgebaut haben, wofür die Regierung mehrere Standorte ausgewählt hat. Zur Klimastrategie der Europäischen Union gehört ebenfalls das Versenken der Emissionen in der Erde.
Deutschland muss sich sputen. Immerhin hat Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck zum Jahreswechsel die unterirdische Speicherung in Aussicht gestellt. Der Grünen-Politiker will mit einem Gesetz ermöglichen, was er früher als Landesminister noch abgelehnt hatte.
In seiner Partei wie auch in anderen ist der Fortschritt zur Emissionsminderung aber längst noch nicht Konsens. Die Suche nach Speichermöglichkeiten braucht Zeit. Der politische Prozess auch. Bis zum Gesetzesvorschlag wird es noch dauern. Dann wird wahrscheinlich darum so erbittert gestritten wie zu anderen Fragen des Klimaschutzes.
Generell äußern viele Menschen ihre Zustimmung, den Klimawandel einzudämmen. Aber die Bereitschaft sinkt, wenn Schritte konkret werden und einen selbst betreffen. Vor Ort verhindern oder verzögern Proteste den Bau von Windrädern oder Stromleitungen, die für die künftige Energieversorgung nötig sind. Ebenso haben sich schon Bürgerinitiativen gegen die unterirdische Lagerung von CO2 gebildet. Das Motto lautet stets: Nicht hier bei mir – alles soll so bleiben, wie es ist.
Welche Gefahr ist größer?
Auch manche Politiker haben Angst vor einem Wandel oder befeuern Ängste aus anderen Gründen. Umweltschützer halten die Speicherung von Kohlendioxid für unsicher und zu teuer. Wäre das so, würde es niemand machen. Dem Einsatz der Speichertechnik, um den Klimawandel einzudämmen, steht hier die Befürchtung gegenüber, dass ein Teil entweichen und Mensch und Natur schädigen könnte. Welche Gefahr ist größer?
Das nächste Gegenargument lautet, Betriebe sollten sich bemühen, ihre Emissionen zu senken, statt sie in der Erde zu versenken. Allerdings kommen einige industrielle Prozesse, etwa um Zement, Kalk oder Keramik herzustellen, bislang technisch kaum ohne Treibhausgasemissionen aus.
So sieht auch der Weltklimarat IPCC die Abscheidung und Speicherung von CO2 als notwendig an, um die Klimaziele zu erreichen. Nach Einschätzung des Bundeswirtschaftsministeriums würden 2045 immer noch restliche Mengen CO2 in Deutschland anfallen. Soll das Land dann schon klimaneutral sein, lautet der Ausweg: Treibhausgase in den Boden verbannen.
Der Klimawandel lässt sich nicht wegwünschen. Das Ziel lautet, die Folgen der menschengemachten Erderwärmung möglichst gering zu halten: Bis zum Jahr 2100 soll daher die Welt im Durchschnitt nur um 1,5 Grad Celsius im Vergleich zum Jahr 1850 wärmer werden. Dafür braucht es eine Vielfalt wagemutiger Versuche, vielfältige Mittel und die Beteiligung möglichst aller Länder. Auch die Anpassung an Klimafolgen gehört dazu, ebenso eine starke Bepreisung von CO2 über einen Emissionshandel und nicht zuletzt eben auch die Abscheidung und Speicherung von Kohlendioxid. Je mehr Treibhausgase unter der Erde verschwinden, umso besser.
Der Klimawandel lässt sich nicht wegwünschen. Um ihn zu bekämpfen, muss Kohlendioxid verpresst und unterirdisch gelagert werden. Deutschland sollte sich dieser Technik nicht verweigern.
Wer verweigert sich dem denn? Kaum jemand hat wohl gesagt “das sollten wir nicht erforschen” - es ist nur sehr wahrscheinlich nicht mal annähernd ein nennenswerter Teil einer Lösung.
Es ist enorm energieaufwendig (CO2 produzieren um ein Feigenblatt zu haben?) und wird nicht im ausreichenden Maßstab machbar sein.
Und dann gibt’s die FDP-Fraktion und ähnliche die das gerne als vorwand nehmen für “dann brauchen wir ja sonst nicht viel zu machen”. Ja, ist halt blödsinn.
Im allerbesten Fall brauchen wir massive Anstrengungen UND das. Diese (nicht-existierende) Technologie ist kein Argument gegen irgendeine Einsparung an irgendeiner Stelle.
Wer verweigert sich dem denn?
Schleswig-Holstein, fraktionsübergreifend, noch vor einem Jahr (einige Parteien haben mittlerweile ihre Meinung geändert).
Finde es auf eine gewisse Art amüsant wie es dargestellt wird als ob es am Willen scheitert.
CCS gibt es und ja, manche anderen Länder machen das, weil sie geologisch und energietechnisch dazu in der Lage sind.
Nichtsdestotrotz bleibt CO2 ein sehr stabiles Molekül, weswegen es ja immer am Ende von Verbrennungsprozessen steht. Man braucht schon sehr viel quasi kostenlose Energie damit es sich lohnt an der einen Stelle Zeug zu verbrennen (mit schlechtem Wirkungsgrad), damit man es an anderer Stelle (mit noch schlechterem Wirkungsgrad) wieder zurück zu verwandeln.
Der Artikel scheint mir weit an der Realität vorbei zu sein. CCS kommt in der Wichtigkeit nach der Elektrifizierung und erneuerbaren Stromerzeugung. Und falsch ist auch dass das nicht beachtet wird, das ist inzwischen nicht nur ein Forschungsthema sondern bei Start-ups angekommen.
Wär ja nicht so als hätten wir mit den Mooren nicht schon rießige CO2 Speicher - nur leider sind die meisten davon trockengelegt.
Alber ja, CO2 in Gestein zu verpressen ist eine nette Idee und sollte definitv weiter erforscht werden - Einfacher wäre es aber wohl die Moore wieder soweit es geht zu renaturieren.
