Ist ja schön, dass Feddit das erlaubt, aber von mir aus dürfen Nachrichtenartikel gerne für sich stehen. So wie das jetzt gehandhabt wird, kann der/die OP mit dem Post-Text die ganze Diskussion vorbestimmen. Gleiches finde ich bei Nachrichtentiteln, die nicht ohne Grund auf /r/de aus dem Artikel sein mussten (wenn auch gerne um Untertitel erweitert, um Clickbait zu entschärfen). Ich finde, reddit neigt eh zu Kreiswichsereien und das wird dadurch nur befeuert.
Ich habe mir das mal gespeichert für den Feedbackthread.
In letzter Zeit fande ich eigentlich, dass wir ohne eigene Regeln ganz gut zurecht kommen.
Und die Stimmung hier in dem Thread zeigt ja auch anteilig, dass es keine klare Ablehnung des Superkommentars gibt.
Sehe ich nicht. Ich sehe ein klares “dafür”
Ich würde dich bitten den Thread hier mal genau durchzuschauen. Ich habe mal ein wenig die Upvotes gezählt und sehe hier gerade:
- 45% gegen einen Superkommentar
- 41% für einen Superkommentar
- 14% mit gemischten Meinungen
Das ist für mich primär kein ausschlaggebender Grund, dass wir diese Regel jetzt sofort einführen, da die Meinung hierzu einfach sehr divers und nicht wirklich eindeutig ist. Deswegen habe ich ja darauf verwiesen, dass wir das im Feedbackthread diskutieren.
Kleiner Hinweis noch: Da wir keine Modtools oder Bots haben, läuft es dann darauf hinaus, dass wir quasi aufgrund des Regelverstoßes Einreichung eventuell auch zeitlich verzögert (schaue halt hier nicht 24/7 nach neuen Beiträgen rein) löschen, wenn die Regel nicht eingehalten wird. Das kann auch sehr verstörend sein, wenn dann unter dem Beitrag sonst eine Diskussion läuft und wir das wegen einer Formalie löschen.
Ich finde es schlecht, wenn kein Zusatzpost ergänzt wird, denn nur einen Link posten, hat keinen wirklichen Mehrwert. Ich erwarte, dass klar wird, was der Beitrag “soll”. Das war eine große Schwäche auf reddit und hier entwickelt sich das teilweise ähnlich
Wollen wir wirklich veränderte Linktitel und “Superkommentare” hier haben?
Dass man keine Anmerkungen in die Linktitel schreiben durfte, war eine der dümmsten Regeln von /r/de und hat der Diskussionskultur massiv geschadet.
So wie das jetzt gehandhabt wird, kann der/die OP mit dem Post-Text die ganze Diskussion vorbestimmen.
Und du als Nutzer kannst widersprechen. Siehe da, ich widerspreche deinem Selfpost.
Inwiefern war sie dumm? Ich bin eben der Meinung, dass der Artikel eben in der Regel die Basis der Diskussion bildet. Besonders bei aktuellen Entwicklungen willst du doch nicht wirklich das selbe Ereignis in drei Fäden diskutieren, nur weil die Linktitel und Superkommentare sich unterscheiden? Oft geht es sogar auf die gleiche dpa-Meldung zurück. Ich will lieber die Diskussion unter einem Artikel haben, also sollte diese Diskussion auch nicht von OP vorbestimmt werden, also lieber eine solche Regel.
Ich schließe mich hier einigen an und sage ja, wir wollen das. Links auf Nachrichten ohne Kontext bringen keinen Mehrwert. Nachrichtenaggregation geht mit anderen Mitteln. Sollte es irgendwann zum Problem werden kann man sich dem ja annehmen aber ich würde mich freuen wenn hier nicht alles stumpf vom r/de übernommen wird.
Ich bin gegen eine Regel, die Titelmodifikationen/“Superkommentare” verbietet.
Die Auswahl des Artikels selbst bestimmt ja die Diskussion auch schon vor. Ich kann zu einem Ereignis einen Artikel auswählen, der sachlich/unsachlich/polemisch positiv/negativ berichtet und damit schon viel vorbestimmen.
Gleichzeitig finde ich, dass das “Mitgeben” eine Meinung eine der Hauptvorteile eines Lemmy/Reddit in diesem Zusammenhang ist. Sonst könnte ich ja auch einfach einen RSS-Feed oder Pocket verwenden.
Der Vorteil von Lemmy/Reddit für Linkaggregation ist, dass man nicht nur eine Auswahl an Nachrichtenartikeln bekommt, sondern auch die Info, warum dieser Nachrichtenartikel für den Poster interessant/relevant ist.
Gleichzeitig finde ich, dass das “Mitgeben” eine Meinung eine der Hauptvorteile eines Lemmy/Reddit in diesem Zusammenhang ist. Sonst könnte ich ja auch einfach einen RSS-Feed oder Pocket verwenden.
Der Vorteil von Lemmy/Reddit für Linkaggregation ist, dass man nicht nur eine Auswahl an Nachrichtenartikeln bekommt, sondern auch die Info, warum dieser Nachrichtenartikel für den Poster interessant/relevant ist.
Ist halt die Frage, ob das als “Superkommentar” sein muss. Poster können ja immer den ersten regulären Kommentar unter ihren Post setzen.
Ich hätte jedenfalls gern die Möglichkeit, den Artikel als interessant hochzuwählen, den Kommentar aber als irreführend runterzuwählen.
Wenn der Superkommentar sachlich ist, habe ich natürlich kein Problem damit.
Ja, ok, ich verstehe, was du meinst, kann deine Argumentation nachvollziehen.
Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung, dass ich das Konzept des Superkommentars ganz gut finde.
Ist mir allerdings selten untergekommen (auch auf Reddit), dass der Superkommentar komplett unpassend war. Entweder ist darin ein “Ja, stimme voll zu”, oder eine berechtigte Kritik an dem Artikel. Beides finde ich zulässig.
Mein Abstimmen würde ich allerdings eher auf den Superkommentar beziehen als auf den Artikel selbst.
Aber ich denke, das kommt dann im Endeffekt drauf an, was man als den eigentlichen Inhalt/Zweck des Posts sieht.
Geht es primär drum, interessante Links zu sammeln, oder geht es primär drum, eine Diskussion zu haben, und der Link ist dafür eher der Denkanstoß/die Primärquelle?
Sieht man den Link als das Wichtigere, dann verstehe ich deine Meinung komplett, der Superkommentar gehört dann auch weg und als “gleichberechtigter” Kommentar in die Kommentarsektion.
Ich bin aber eher auf der anderen Seite, mir ist die Diskussion wichtiger. Da finde ich es nicht falsch, dass der Superkommentar z.B. irgendeinen bestimmten Teil des Artikels anspricht, und sich dann die Diskussion um diesen Teil dreht, statt um den Artikel als Ganzes.
