Ist schon erstaunlich wie hier proaktiv versucht wird, die “Gegenseite” zu diskreditieren.
Man könnte auch fragen, was das Fediverse davon hat, von Meta übernommen zu werden. Die Gefahren sind ja offensichtlich.
Ich bin da auch zwiegespalten.
Die Absichten mögen gut klingen, aber die Erfahrung zeigt, dass solch riesige Goliath-Player das einfach kaputt machen.
Auf der anderen Seite: soll Meta halt Fediverse versuchen. Wenn sie es verkacken, hoffe ich dass sich die “Kerngemeinde” auf das gemeinsame ActivityPub und Fediverse-Verständnis stützt und einfach so weiter macht wie bevor.
Das wird halt zwangsweise dann wieder blöd wenn man wieder irgendein tolles Feature mit seinen 90% Kontakten bei Meta nicht nutzen kann, weil es nicht Standard ist.
Wichtig ist, dass Facebook nicht wie andere große Firmen Opensource nutzt, Geld damit verdient und 0 Wert zurück liefert. (klar, muss man als Open Source Entwickler auch damit leben können).
Meta ist doch einfach 100% scheiße, oder findet den Laden irgendjemand gut?
Die Admins der fediverse Instanzen sollten entscheiden, wie sie sich verhalten, wenn klar ist, welche Vor- und Nachteile es konkret mit sich bringt, wenn Meta/Facebook sich tatsächlich mit dem fediverse verbindet. Die Admins meiner Mastodon Instanz haben da m. E. eine ziemlich vernünftige Ansicht.
Embrace, extend, extinguish. So Sachen wie Mastodon oder Fediverse sind einfach zu gefählich für die großen Social Media Player, sie könnten ihre Macht verlieren.
