Derzeit brennt vor der holländischen Küste ein Spezialfrachtschiff. Der Transporter hat knapp 3.000 Fahrzeuge geladen, davon 25 Elektroautos. Nach derzeitigem Kenntnisstand hat sich ein Lithium-Ionen-Akku, die in Elektroautos verbaut werden, entzündet. Ein Besatzungsmitglied kam ums Leben, mehrere wurden verletzt und es droht eine Umweltkatastrophe.
…
Die Bayernpartei fordert daher, Elektrofahrzeugen zumindest bis auf weiteres die Zulassung zu entziehen.
…
Und sollte der Bund, vor allem im Hinblick auf die grüngefärbte Bundesregierung, nicht in der Lage sein, hier tätig zu werden, dann muss Bayern eben alleine tätig handeln.
Wollte Bayern sich nicht sowieso von Deutschland trennen? Wie wäre es wenn wir es wie bei Lemmy machen und Bayern deföderieren? (Nachdem Scheuer die 250Mio€ Schadensersatz für die Maut bezahlt hat natürlich.)
Die Bayern-Partei will sich von Deutschland trennen. Hab deswegen jedem geraten sie zu wählen. Wir wären wirtschaftlich etwas ärmer dran, aber hätten politisch viel gewonnen. Wenn ich sicher wäre dass sie die E-Autos erst verbieten nachdem Bayern unabhängig ist, würde ich weiter für sie Werbung machen…
Wir wären wahrscheinlich für (überspitzte) 5 Minuten wirtschaftlich etwas ärmer, weil Bayerns Wirtschaft dann sofort da weg will. Also ja, wählt Bayernpartei Leute!
Da würde Deutschland mal eben knapp ein Fünftel des BIP verlieren.
Wenn Bayern BW noch mitnimmt, ist Deutschland vermutlich auf einer Ebene mit Osteuropa.
Ich frage mich bei solchen Presseaussendungen immer: Ab welcher Ebene hat man es mit Leuten zu tun, die das Geschreibsel da wirklich glauben?
Dass Wissing und Lindner wissen, wie schwachsinnig E-Fuels sind, und deren Aussagen und Politik vor allem Klientelpolitik und Stimmenfang bei den Reaktionären sind, finde ich naheliegend.
Dass BILD-Bernd und NZZ-Nadine wirklich glauben, dass die bösen Verbotsgrünen ihnen das Schnitzel wegnehmen wollen und wir jeden Tag Dunkelflaute haben werden, auch.
Aber wo ist der Cutoff? Denkt Harold Amann von der Bayernpartei wirklich, dass E-Autos unfassbar gefährlich sind? Ist das politisches Kalkül, oder kam das Verbot von verbleitem Benzin einfach zu spät für ihn?
oder kam das Verbot von verbleitem Benzin einfach zu spät für ihn?
Die BILD glaubt den Verbotsscheiß doch selbst nicht, die nutzen einfach alles um gegen die “grüne Gefahr” mobil zu machen/ hetzen!
Es braucht keine zwei Minuten, um Statistiken zu dem Thema zu finden: https://www.autoinsuranceez.com/gas-vs-electric-car-fires/
- E-Auto-Brände: 25 von 100.000 Fahrzeugen
- Hybrid-Brände: 3.475 von 100.000 Fahrzeugen
- Verbrenner-Brände: 1.530 von 100.000 Fahrzeugen
Wer zu doof ist, das hinzubekommen, sollte drauf verzichten, öffentlichkeitswirksam Forderungen zu stellen.
Ninja-Edit: Formatierung
Naja gut, bei der Einschätzung von Risiken geht es ja nicht nur um die Eintrittswahrscheinlichkeit sondern auch um die Auswirkung.
Da Batteriebrände schwerer zu löschen sind, könnte das durchaus relevant sein.
Mal davon ab, muss man sagen, dass E-Autos ja tendenziell noch eher neu sind.
Wie sich die Statistik ändert, wenn es mehr alte E-Autos gibt lässt sich aktuell noch nicht sagen.
Wobei brennende Akkus erheblich schwerer zu löschen sind als normale Autos. Die Feuerwehr nutzt glaub ich Kühlbecken… in die man das Auto aber auch erstmal rein bekommen muss.
Insofern lassen sich, mMn, die Zahlen nicht direkt vergleichen.
Gut, vergleichen wir nicht direkt die Anzahl, nur mal so gefühlt die Brandlast, objektive Zahlen hab ich nicht: Verbrenner brennen 60x so oft wie Elektro. Hybride sogar nochmal mehr als verdoppelt. Ist die Brandlast eines E-Autos höher als das von 60 Verbrennern, oder 140 Hybride?
Gut, vergleichen wir nicht direkt die Anzahl, nur mal so gefühlt die Brandlast, objektive Zahlen hab ich nicht: Verbrenner brennen 60x so oft wie Elektro. Hybride sogar nochmal mehr als verdoppelt. Ist die Brandlast eines E-Autos höher als das von 60 Verbrennern, oder 140 Hybride?
Die Energiedichte von Diesel oder Benzin ist ja meines Wissens noch deutlich höher als die von Akkus, daher kann ich mir eigentlich nicht vorstellen wie in einem E-Auto mehr Brandlast vorhanden sein soll.
E-Autos erreichen ja AFAIK überhaupt nur die Reichweite die sie schaffen, weil E-Motoren halt einigermaßen effizient im direkten Vergleich zu Verbrennern sind. Li-Ion Akkus sind von der Energiedichte aber lange nicht am Fossilen Brennstoff: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_density#/media/File:Energy_density.svg
Das ist falsch. Man löscht einen Akku genauso mit Wasser wie andere Brände auch. Die gefahr beim E-Auto besteht darin, das auch der Akku nach dem Löschen wieder entzünden kann. Da braucht es dann eine Brandwache. Schwierig ist der Transport von abgebrannten Akkus. Da benutzt man dann spezielle Behälter, was natürlich relativ aufwändig ist.
Das Hauptproblem bei RoRo schiffen wie der Fremantle Highway ist, dass das Loeschsystem darauf basiert mit CO2 den Sauerstoff zu verdraengen. Li-Io Akkus setzen beim brennen aber Sauerstoff frei, daher sind diese Systeme wirkungslos [1].
Man hat also einen haufen Elektro Autos auf einem Schiff transportiert was im Brandfall kein wirksames Loeschsystem hat, das ist offensichtlich dumm.
Die Loesung ist einfach wasserbasierte Loeschsysteme zu installieren, dann kann man in dem seltenen Fall das wirklich ein Li-Io Akku brennt loeschen und gut ist…
[1] https://www.tagesschau.de/ausland/europa/brand-fremantle-highway-frachter-100.html
Wobei wasserbasierte Löschsysteme auf einem Schiff das nicht untergehen sollte vermutlich auch ihre Tücken haben. Aber das heißt ja nicht das es nicht besser ginge als der scheinbar aktuelle Ansatz von “einfach machen und hoffen”.
Dass so etwas dämliches von der Bayernpartei kommt wundert mich ja leider gar nicht. Wie die CSU, nur eben ziemlich bedeutungslos.
Ach ja, die Bayernpartei, kleiner als die Piraten, super relevant.
Diskutieren wir demnächst über Aussagen der APPD?
