Ich sehe hier erstmal keinen Widerspruch? Zusammen mit der Waffe müsste man deutsche Soldaten zur Kontrolle hinschicken, und das möchte man nicht.
Ich sehe hier erstmal keinen Widerspruch?
Bei “Brokkoli ist verboten, weil es illegal ist.” gibt es keinen Widerspruch. Es fehlt die Begründung.
Scholz sagt, es wäre verantwortungslos den Taurus ohne deutsche Soldaten zu liefern. “Verantwortungslos” ist keine Begründung. Warum es verantwortungslos sei, das wäre eine Begründung.
Es bedeutet, man will die Verantwortung für den Einsatz der Waffen nicht den Ukrainern überlassen.
Also, “hier habt ihr Rakete, macht was ihr wollt” wird von vorneherein ausgeschlossen. Begründung: 500km Reichweite. Wenn ein deutscher Marschflugkörper im Kreml einschlägt, ist Deutschland Kriegspartei, völlig egal was Völkerrechtsexperten dazu sagen.
Die andere Möglichkeit, “hier habt ihr Rakete, wir behalten die Kontrolle darüber wo ihr sie hinschießt” ist wohl nur mit deutschen Soldaten vor Ort möglich. Und das schließt man auch aus.
Ja und? Ukrainische Drohnen haben Ziele in St. Petersburg angegriffen, das ist ein Stück weiter als Moskau. Die Ukrainer könnten jetzt schon einen Angriff gegen Moskau starten und massiv Schäden anrichten.
Wenn die Ukrainer den Kreml zerstören, dann werden wir alle so oder so ein sehr großes Problem haben. Scheinbar haben wir im Westen genug Vertrauen in die Ukrainer, dass sie sowas nicht machen. Der Taurus macht hier keinen Unterschied.
