Tja, vi har historisk lav arbejdsløshed så i den forstand mangler der arbejdskraft. Men jeg synes det er en meget negativ måde at se på det på, jeg vil hellere sige at vi endelig har formået at give næsten alle et arbejde og det er da positivt.
Igen, tag det med et makroøkonomisk gran salt, men faktisk er det ikke optimalt for en økonomi at have nul arbejdsløse. Ideen er vist at det er nemmere for virksomheder at vokse og for nye virksomheder at opstå hvis der altid er et vist niveau af “fri” arbejdskraft at tage af. Og den fleksibilitet skaber mere værdi end de arbejdsløse ville have gjort hvis de alle var i arbejde.
Kan huske Pelle Dragsted engang brugte det som argument for at vi skal behandle de arbejdsløse bedre - de opfylder faktisk en vigtig opgave i samfundet.
faktisk er det ikke optimalt for en økonomi at have nul arbejdsløse.
Hvor meget bevis har vi for det? Jeg stoler ærlig talt ikke meget på økonomi som videnskab men jeg er virkelig heller ikke ekspert på området.
En anden ting: Lav arbejdsløshed er vel godt for arbejdernes lønninger? Færre arbejdere må betyde hårdere konkurrence for det arbejde der er, altså udbud og efterspørgsel. Det synes jeg også er en positiv effekt.
Det aner jeg ikke, men økonomer virker til at være ret enige om det. Det er dog enormt svært at samle evidens for makroøkonomiske koncepter, så din skepsis er fuldt berettiget.
Og ja, alt andet lige er det klart bedst for arbejderne med lav arbejdsløshed. Hvis du kigger dig omkring i medierne kan du også høre arbejdsgiverne beklage sig gevaldigt over at de skal konkurrere med hinanden.