Wir haben AtommĂŒll vor Jahrzehnten gelöst (AngelsĂ€chsisch, DuRöhre)
Da wiederholen sich immer wieder zwei Satzfragmente:
âwhen properly stored and managedâ und âfor decadesâ.
Beim Vergleich zu fossilen Brennstoffen zĂ€hlen dann plötzlich auslaufende Tanker und Bohrstationen und explodierende Gasleitungen als âproperly managedâ.
Dabei ignorieren wir komplett, dass das Zeug fĂŒr Millionen von Jahren strahlt. Kein Problem, weil wir da ja dann schon lĂ€ngst alle tot sind?
Und als Experten zitieren wir âthe worldâs first private company to make advancements [âŠ] on deep geological disposalâ. Kein Interessenkonflikt in Sicht? Weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen? Und eine einzelne Firma mit einem experimentellen Verfahren das noch nie eingesetzt wurde zĂ€hlt als âseit Jahrzehnten gelöstâ? Wenn das nicht so ist, weil das Problem schon lĂ€ngst anderweitig gelöst ist, warum reden wir ĂŒber diese Firma die ein lĂ€ngst gelöstes Problem nochmal lösen will?
Gute Punkte. Mich hat am meisten das Argument abgeholt, dass die exakt gleichen Prozesse schon in der Erde vorgehen seit Millionen von Jahren. Der Aufwand hier wĂ€re ânurâ die anspruchsvollen Bohrungen.
Aber gut, nehmen wir an die Option fĂ€llt weg. Wenn die Forschung nicht seit Jahrzehnten finanziell und gesellschaftlich eingefroren wĂ€re, hĂ€tten wir mittlerweile mehr Sci-fi-Zeugs wie die Mini-MSR von Bill Gates. Die haben am Ende AtommĂŒll im Volumen eines (1) ĂŒblichen Hausschranks aus Jahrzehnten Betrieb. Der ist schon soweit abverwendet, dass er nicht mehr waffenfĂ€hig ist, und strahlt auch ânurâ noch Hunderttausende statt Millionen von Jahren auf geringeren Strahlungsniveaus.
Summa summarum: Die Alternative ist Kohle. Ich wĂŒrde mich lieber um den AtommĂŒll kĂŒmmern, sobald Klimawandel gelöst ist, als nichts dagegen zu unternehmen. Wir brauchen nicht 100% EE, sondern 150-200% um die Elektrifizierung/grĂŒnen Varianten von Industrieprozessen mitzudecken⊠und selbst 100% brĂ€uchten wir nicht morgen, nicht heute, sondern vorgestern. Mehr COâe-freien Strom als aus AKW gĂ€be es nicht. GĂ€be, weil jetzt mit dem Bau neuer AKW vom alten Typus anzufangen ein klarer Schwachsinn ist, das ist klar. VersĂ€umnisse der Vergangenheit, aber das ist wie so vieles beim Thema parts per million vergeblich jetzt noch zu diskutierenâŠ