Allgemein bin ich da bei dir. Allerdings finde ich dabei den Inhalt des angelsächsischen Textes schon auch relevant. Wenn jemand wie hier (grob vereinfacht) OP blöd von der Seite anmacht finde ich es schon legitim das so abzubügeln.
Aber was soll das bringen? Also man geht doch dann gar nicht darauf ein, dass es inhaltlich blödsinnig war und die Form anzugreifen, bedeutet üblicherweise, dass man keine Argumente hat.
Explizit nicht auf den Inhalt einzugehen ist manchmal die einzige richtige Antwort und muss nicht unbedingt etwas damit zu tun haben ob Argumente existieren.
Der konkrete Fall ist jetzt nicht so extrem, aber es ist eine beliebte Taktik von Populisten Unfug in großer Menge zu behaupten. Dann kann die Gegenseite das entweder so stehen lassen oder es Punkt für Punkt widerlegen. Der Trick dabei ist, dass es sehr viel weniger Aufwand ist Unfug zu behaupten als ihn zu widerlegen. Und selbst wenn sich jemand die Mühe macht alles einzeln abzuarbeiten steigt typischerweise das Publikum schon lange vorher aus.
Tut mir leid, aber da geh ich nicht mit. Gerade, wenn jemand populistische Kacke schreibt, kann ich nicht der Form angreifen, mehr Wasser auf’s Mühlchen kann man eigentlich kaum geben. Man muss ja nicht ständig in der Pflicht stehen, alles zu widerlegen, aber es gibt noch mehr Graustaufen als gleich “Wie passend, du kämpfst wie eine Kuh” zu antworten. Stilisierung der Opferrolle und Selbstinzinierung als moralisch überlegen sind zwei der klassischen Reaktionen auf sowas.
Aber es stimmt auf jeden Fall, dieser Fall hier schlägt jetzt nicht so sehr in die Kerbe der Extreme, das ist eher meine allgemeine Haltung zu diesen Fällen.
