HaiZhung
Der Artikel hat völlig recht. Die Politik in Deutschland hatte Jahrzehnte lang panische Angst vor dem „Verlust von Arbeitsplätzen“. Man schaue sich nur mal die causa Galeria Kaufhof an, oder wieviel Geld den Autounternehmen hinterher geschmissen wird, wenn sie auch nur einen Hauch von Rezession wittern.
Dabei ist im Kapitalismus (und daran glauben wir ja alle :-) das scheitern von Unternehmen ein - wenn nicht DER - entscheidende kontrollierende Faktor. Ineffiziente Unternehmen gehen pleite, lassen eine Lücke in der Nachfrage entstehen, die durch (bessere) startups wieder gefüllt wird.
Das muss man Amerika lassen, bei allem was sie falsch machen, die sind nicht zimperlich, wenn Unternehmen pleite gehen.
Viele andere Rahmenbedingungen sollten natürlich auch verbessert werden (anti Korruption, anti Monopolismus, bessere Digitalisierung, Startup Förderung, etc), aber man muss sich halt auch mal trauen, unternehmen und Leute scheitern z zu lassen wenn ihr business model Korks ist.
Doesn’t seem like all is lost, since the bill will have to be renegotiated in certain details. However, as an outsider I find it really hard to judge if the bill is really “poorly drafted”. “Protecting farmers” usually sounds like a cop out for watering down stronger rules on land use to me. The farmers will be fine, our planet won’t.
Sicher? Google zb hält 50 mrd in real estate: https://www.architecturaldigest.com/story/google-7billion-realestate#:~:text=According to Forbes%2C Google’s current,worth more than %2450 billion.
Ich bin kein BWLer, aber ich kann mir vorstellen, dass das schon die entsprechenden Leute nervös macht.
Wenn man einen langfristigen anlegehorizont hat, würde ich grade jetzt ETFs kaufen. Die sind nämlich mit dem Preis ganz schon runter gegangen, weil sie (zur Zeit) die hohen ezb Zinsen schlagen müssen.
Auf lange Zeit werden die EZB Zinsen wieder runter gehen, und dann wird man mit dem etf quasi automatisch hoch gehoben, aber das geht eben nur wenn man min. 10, besser 20 Jahre Spielraum hat.
Festgeld würde ich nur machen wenn du die Sicherheit unbedingt brauchst. Zum Beispiel, du hast dir ein Haus gekauft und du weißt 100% dass das Geld in einem Jahr fällig wird. Dann kann man das nicht in einen etf stecken, Risiko zu hoch. Dafür wäre Festgeld oder Tagesgeld perfekt.
Crazy to see Dorfromantik here. I played it on steam as a computer game, like 1 year ago, for a bit.
However, it was so … cozy … that I got bored while playing it and returned it. That’s not to say, if you like cozy games, this one is chill.
As a counterpoint, IMHO Google has the best track record regarding privacy of all the big tech firms. Googles data was never sold, leaked, or abused by employees as far as I can tell.
This is in stark contrast to companies like meta and twitter.
Maybe Google isn’t as good communicating that fact, but what is your reason for the distrust in this particular case?
I do not see how my advice applies to my own comment. To me, this proposal is exactly like all other proposals, I don’t really think about it at all, and I don’t have the context or the background knowledge to judge its usefulness.
But okay, if I try to understand it: this seems to be an attempt at stopping the cat-and-mouse game between browser fingerprinting tech and browser obfuscation tech, and instead make it - optionally - possible to identify yourself as a „real“ user. You can opt out, and I sincerely doubt that Google would lock out users that will opt out or use another browser. Why? Because they would be leaving free ad money on the table, and they don’t do that.
So I don’t really see how that changes the ways of the internet, since fingerprinting is being done already, so, I guess, I don’t really care for this proposal one way or the other.