Don_alForno

Opt-in IS simple. Mom just won’t opt in.

Privacy based advertizing:

1. Develop ad

2. Think about what websites your target demographic will probably frequent. (Be creative, dear marketing person! You can do it! This is the essence of what you’re getting paid for!)

3. Pay those sites to display your ad

Done.

Forget about the technical details and whether the user understands what it is.

No. Why? It’s simple. They are collecting data I don’t want the ad networks to have instead of the ad networks and give it to the ad networks. That’s only more private than the status quo if I’m okay with them to have this data and trust them to handle it responsibly. Which I have no reason to.

which is why they correctly say that the user won’t understand the Feature.

See explanation above. That’s not too complicated to explain to a person that managed to turn on the computer. It only gets complicated when you try to follow the mental gymnastics you need to think this feature adds privacy for anybody.

Sadly, tracking is the only way to perform attribution without help from the browser. Tracking is terrible for privacy, because it gives companies detailed information about what you do online. While Firefox includes many privacy protections that make it more difficult for sites to track you online (Enhanced Tracking Protection, Total Cookie Protection, Query Parameter Stripping, and many other measures), there’s a huge incentive for sites to find ways around these in order to perform attribution. Our hope is that if we develop a good attribution solution, it will offer a real alternative to more objectionable practices like tracking.

“Our hope is, that if we transfer the bank robber some of our money in advance, they’ll not come in and rob all of it.”

No! Jail the fucker!

Nach Richters Kenntnis hatte sich Azirovic intensiv um Arbeit bemüht, bekam aber von der Ausländerbehörde Chemnitz keine Beschäftigungserlaubnis.

Eine Arbeitserlaubnis hätte bestimmt einer späteren Abschiebung im Wege gestanden.

Ich finde, so 75% Kürzungen sollten den Sachbearbeiterin auch drohen, z.b., wenn jemand gegen ihren Mentaldurchfall klagt und gewinnt.

So, judges in the UK can just rule that the defendant’s motives are irrelevant to a case?

Is this some second United Kingdom that I’m not aware of? Somewhere in the middle east maybe?

Am Beispiel des Reallohnindex mit den Zahlen für’s jeweils erste Quartal, Referenzjahr 2019 (d.h. erste Änderung Q1 2020):

+0,1% -2,2% -0,8% -2,4% +3,8%

In Faktoren: 1,001 x 0,978 x 0,992 x 0,976 x 1,038 = 0,984

d.h. -1,6% zu Anfang 2019.

(Stumpfes Addieren der Prozentzahlen führt zu -1.5%. Das ist zwar falsch gerechnet, zeigt aber trotzdem die richtige Richtung.)

Übrigens steckt die steuerfreie Inflationsausgleichsprämie von einmalig bis zu 3000€ in diesen Zahlen schon drin (zweiter Link, “methodische Hinweise”), d.h. selbst wenn wir auf 0 raus kämen ist das noch falsch. Die erhöhten Preise bleiben, die Prämie kommt aber nicht wieder.

Netter Versuch, Chef!

im selben Zeitraum stiegen die Nettolöhne um 24 Prozent. Das zeigen die Berechnungen des arbeitgebernahen Instituts der deutschen Wirtschaft (IW)

Also das statistische Bundesamt hat dazu andere Zahlen.

Da passt was nicht zusammen.

Edit: Dienstmeldung: Die Änderungen seit 2019 jeweils für das erste Quartal kumuliert ergeben -1,6% beim Reallohnindex, und das, obwohl die einmalige Inflationsprämie von bis zu 3000€ in die Zahlen wie normales Einkommen eingegangen ist.

Hab noch nicht völlig die Kontrolle über mein Leben verloren.